Sen jälkeen, kun Connecticutin puolustusasianajaja väitti, että oikeustalon koiran käyttäminen lasten hyväksikäytössä oli tarpeetonta, valituslautakunta pyrkii nyt kumoamaan tuomion. Tarkoittaako tämä signaali oikeustalon koirien loppuun?
Oikeustalo-koirat ovat yhä hyväksyttyjä oikeussaleissa. Viime lokakuussa poika sai olla mukana Jeeterin palveluketju, kun hän antoi todistuksensa King's County, Washingtonissa. Hän antoi tuomarille, juristeille ja juristeille hänen kertomuksensa siitä, kuinka hänen äitinsä seksuaalisesti hyväksyi hänet kaikki samalla kun hän halasi Jeeterille elämänviivaksi.
Jälkimmäinen perustelu on yksinkertainen: mikään ei rauhoitta ihmisiä alas aivan kuin luotettavan koiran onnelliset silmät ja kädet kädet läpi heidän pehmeät selkänsä ja päänsä. Siksi nuori poika pystyi antamaan täydellisen todistuksen jotain niin kauheasta. Lyhyesti sanottuna oikeusturvakodit antavat lapsille ja aikuisille samanlaisen luottamuksen sanoakseen, mitä he eivät ehkä voineet tehdä ennen.
Related: Miksi Courthouse koirat ovat ratkaisevan tärkeitä oikeusjärjestelmämme
Aiemmin tänä vuonna, Courthouse koira käytettiin Hartford tapauksessa Connecticut. Tapaukseen liittyy kahdeksanvuotias tyttö, jonka väitettiin käyttävän isäänsä seksuaalisesti. Koiranpentu, kesä, istui tytön jalkain, kun hänen kahdeksanvuotiaan ikävistivät korviaan, kun hän antoi todistuksensa.
Vastaaja syytettiin ja tuomittiin 40 vuodeksi vankeuteen. Puolustusasianajaja valitti tuomarin päätöksestä ja valituslautakunta päätti hänen puolestaan, mikä tarkoittaa, että vastaajalle annetaan uusi oikeudenkäynti. Valtio puolestaan vie tämän tapauksen korkeimmalle oikeudelle, jotta vakaumus palautetaan.
Puolustusasianajaja valitti monista syistä, joista toinen oli kesästä kultainen noutaja. Puolustus katsoi, että koiraa ei olisi pitänyt sallia, koska valtio ei osoittanut, että "olosuhteet olisivat olleet erityisen tarpeellisia." Monet puolustusasianajajat uskovat, että oikeudenrakennuskoiran tuominen on virhe, koska tuomaristo suhtautuu enemmän lapsi auttaa ja heikentää näin tapaustaan.
Aiheeseen liittyvät: Meet Faber, San Franciscon ensimmäinen oikeustalo-terapia-koira
Puolustusasianajaja Hugh Keefe (joka ei ole mukana tässä nimenomaisessa tapauksessa, mutta edustaa monia korkealaatuisia tapauksia), sanoo, että sallienko koiran todistajan vieressä kertoo tuomarille, että todistaja on niin heikossa todistuksessa, että he vaativat koiran vierellä vain kertomaan sen. On kuitenkin huomattava, että nämä oikeusturvakodit ovat tuomariston näkökulmasta katsottuna, ellei hänellä ole häntä tai koiraa levottomaksi ja muuttaa hänen kehonsa menettelyn aikana.
Kun kesää käytettiin ensimmäistä kertaa tässä oikeudenkäynnissä, koetustuomioistuimella oli valtuudet ja harkintavalta sallia minkälaisen mukavuuden lähde ne sopiviksi, jotta todistajat voivat todistaa todistuksensa. Kun oikeudenkäynti oli valituksen kohteena, valituslautakunta Stuart Bear ilmoitti, että tuomaristo oli "käyttänyt harkintavaltansa sallimalla mukavuus koira" tuomioistuimessa. Lisäksi päätöksessä todetaan myös, että terapeutti, joka omistaa kesän, vietti vain tunti tai niin todistajan ennen kuin terapeutti todisti Summerin rauhoittavaa vaikutusta tyttöön. Koiraa ei myöskään "ole vielä sertifioitu palvelukutoksi", joten kaikki tämä viittaa siihen, että vastaaja saa uuden oikeudenkäynnin.
Kaikessa tässä on ketään kerran ajatteli tätä pikkutyttöä? Tämä kahdeksanvuotias lapsi, joka on käynyt läpi täysin traumaattisen väärinkäytön, ja nyt on puhuttava kaikesta tästä ihmisille, joita hän ei tiedä? Kesä makasi hänen jalkansa koko ajan, kun hän puhui, ja hän käytti jalkojaan lemmenlääkään. Jos asianajajat ovat niin huolissaan koirasta, joka vaikuttaa kokeeseen, varmasti on olemassa tapoja hämätä mieltä, jonka tuomaristo on koiralla. Kun koiria annetaan oikeussalissa, useammat uhrit tuntevat riittävän vahvan esittelemään tarinoitaan.
Keefe mainitsi myös, että tuomioistuinjärjestelmä on käynyt kohtuullisesti ilman koiria 200 vuotta, mikä tarkoittaa, että emme tarvitse niitä nyt. Hän on oikeassa, koirilla ei ole ollut tilannetta tuomioistuinten tiloissa, mutta jos olisi aika, jolloin jotain ei ole asetettu vertailukohtana eteenpäin? On monia työkaluja, jotka ovat suhteellisen uusia tuomioistuinten huoneen käsittelyyn - DNA-testaus, sormenjäljet analyysi ja rikollisen profiloinnin. Koska he eivät olleet noin 200 vuoden ajan, onko heillä mitään paikkaa tuomioistuimessa?
Vai mitä naisista? Oli aika, jolloin naisilla ei ollut lupaa olla asianajajia tai istua juristeissa, koska Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden mukaan: "Nais-sukupuoleen kuuluva luonnollinen ja oikea timuus ja herkku ilmeisesti salata sen monille miehille siviilivaiheessa. "200 vuoden vertailuarvolla näyttää siltä, että jopa naisilla on kauan aikaa odottaa, ennen kuin heitä pidetään tarpeellisina tässä tilanteessa.
Tarkastellaan suurta kuvaa, kun puhutaan tästä tapauksesta: Hän on pieni tyttö. Häntä käytettiin väärin. Hänet satuttaa, peloissaan ja tarvitsee kättä. Hän puhuu jotain hirvittävästä, joka tapahtui hänelle joltakulta, jonka hänen olisi pitänyt rakastaa ja luottaa koko sydämestään. Jos hän tarvitsee jotain sellaista koiraa, joka istuu jaloillaan kertoakseen tarinansa puolelle, niin olkoon se. Tämä ei ollut keino saada mielenkiintoinen ulkonäkö tuomaristolta - hän tarvitsi koiran todistamaan. Se, että hän oli vain tämän koiran kanssa tunti ennen kuin hän tuntui rauhalliselta ja valmis kertomaan tarinansa puolelle, kertoo minulle kyllä, että tämä koira pystyi olennaisesti rauhoittamaan uhrin.
Ihmisarvoinen ihminen, jolla on vähän järkeä, voi nähdä, että oikeusturvan koirat voivat olla positiivinen vaikutus. Kyllä, tarvitaan sääntöjä ja määräyksiä, jotta tällaisia tapauksia ei jatkettaisi. Mutta kun tiedämme paremmin hoidollisista vaikutuksista, joita koirilla on elämäämme, meidän on löydettävä keinoja, jotka auttavat niitä, jotka tuntevat, ettei heillä ole ääntä puhua … niissä, joissa heillä on pörröinen tassu ja kylmä nenä, kun he rohkeasti kerro maailmalle heidän tarinansa.
[Lähde: New Haven Register]
